На ЗАО «Молодец» подан иск о банкротстве. Истец — предприниматель из Смоленска Елизавета Малик. Причиной спора стали «схожие до степени смешения» упаковки продуктов, которые выпускают компании.
В феврале 2012 г. индивидуальный предприниматель Елизавета Малик подала в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку «Хлебцы‑Молодцы». Г‑жа Малик действует в интересах предприятия ООО «Елизавета» в Смоленске, которое тоже производит хлебцы. Суть претензии в этикетке, которая, по мнению Малик, похожа на этикетку смоленских хлебцев.
Товарный знак «Хлебцы‑Молодцы» зарегистрировали в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в октябре 2011 г. на имя ООО «Снэйк», которое действует в интересах ЗАО «Молодец». Тогда в Роспатенте не заметили никакой схожести упаковок.
В мае прошлого года Роспатент признал недействительным предоставление правовой охраны. Роспатент выявил схожесть обозначений на упаковке и сделал вывод о том, что «общее зрительное впечатление позволяет потребителю ассоциировать хлебцы как принадлежащие одному правообладателю». В октябре 2012 г. Арбитражный суд РО запретил ЗАО «Молодец» реализовывать продукцию в тех самых упаковках. 13 июня этого года ФАС Северо‑Кавказского округа отменила постановление 15‑го Арбитражного апелляционного суда в части отказа от удовлетворения исковых требований и оставила в силе решение Арбитражного суда РО от 19 октября 2012 г., говорится в материалах дела. В тот же день в ростовский арбитраж поступило заявление о банкротстве от ИП Малик в отношении ЗАО «Молодец». По мнению собеседников «ДК», это еще раз подтверждает, что истцу не нужны деньги, т. к. он не считает, что его права нарушены, а просто хочет уничтожить ЗАО «Молодец» как конкурента.
Эксперты отмечают, что такие ситуации происходят достаточно часто, потому что со стороны других надзорных органов в отношении Роспатента нет должного контроля.
Решение Арбитражного суда РО обязало ЗАО «Молодец» выплатить 172,7 млн руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак. Сумма компенсации достигает удвоенной выручки от продажи хлебцев в этой упаковке за 2009‑2010 гг. Исполнение судебного решения о единовременной выплате компенсации приведет к продаже с молотка всего имущества предприятия. Эксперты отмечают, что де‑факто этот спор имеет признаки рейдерского захвата. «11 июля будет рассматриваться в суде возможность рассрочки до 2 лет и отсрочки на полгода выплаты компенсации. Мы подали надзорную жалобу в ВАС, а также ведем разбирательство в Роспатенте», — отметила Екатерина Дубовая, председатель совета директоров ЗАО «Молодец».
«ИП Елизавета Малик вообще не понесла убытков, потому что на данный период не пользовалась товарным знаком «Вафельный хлеб «Елизавета», — заявляет управляющий партнер фирмы «Эберг, Степанов и партнеры» Игорь Степанов. — То есть такой инструмент производитель использует для устранения конкурента. На российском рынке есть только два серьезных производителя хлебцев. «Молодец» находится в более выгодном положении с точки зрения оборотов и продаж».
В приемной ООО «Елизавета» сообщили, что возможности связаться с Елизаветой Малик нет и комментировать этот спор она не будет.
«Если бы шла речь о штрафных санкциях в пользу ИП Малик Е.П. в размере 5 млн руб., как было заявлено ранее, это было бы не так опасно для жизнеспособности ЗАО «Молодец». Но когда сумма взысканий в 2 раза превысила выручку от реализации хлебцев за 2 года, предприятие было поставлено под угрозу уничтожения. Очевидно, что это торговая война. Эти товары невозможно спутать, ведь упаковки абсолютно разные», — уточнил уполномоченный по защите прав предпринимателей Ростовской области Олег Дереза.
В Ростове дело получило резонанс: предприниматели составили открытое письмо на имя Президента РФ Владимира Путина, призывающее обратить внимание на угрозу развития бизнеса в РО и в России в целом, «сложившуюся из‑за неоднозначной позиции Роспатента». Солидарность в письменной форме выразили 58 представителей разных сфер бизнеса. «Я очень благодарна поддержке ростовского бизнес‑сообщества и профессиональных объединений. Мы уверены, что иск по тем основаниям, на которые указывает ИП Малик, не может быть удовлетворен, т. к. в параграфе 2 статьи 4 127‑ФЗ «О банкротстве» черным по белому написано, что убытки в виде упущенной выгоды не могут служить поводом для возбуждения дела о банкротстве», — добавила г‑жа Дубовая.