Владимир Рондарь: Ставка на оздоровление предприятия

В настоящее время современное законодательство о банкротстве не создает действенных механизмов и стимулов для вывода предприятий из кризиса. Не создает таких стимулов и установленное законом вознаграждение арбитражных управляющих. «ДК» обсудил ситуацию с Владимиром Рондарем, руководителем представительства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» Торгово-промышленной палаты РФ в Ростовской области.

 

Какие задачи стоят перед арбитражным управляющим в соответствии с законом?

 

— Арбитражный управляющий — это назначенный арбитражным судом конкретный человек с функциями, которые прописаны в Федеральном законе «О несосто­ятельности (банкротстве)». Основная задача, стоящая перед арбитражным управляющим, — максимальное удовлетворение требований кредиторов. Но здесь практически размыта мотивация на созидательные результаты деятельности арбитражного управляющего. Когда мы проходили подготовку в 1998-1999 гг., нас готовили как антикризисных управляющих. Потому что антикризисный управляющий — это человек, ориентированный на созидательное начало, несмотря на то, что есть ликвидационная процедура банкротства. Теперь профессия антикризисного управляющего позабыта, а роль арбитражного управляющего вызывает много вопросов, которого называют чуть ли не могильщиком предприятий.

 

В чем причина?

 

— В декабре прошлого года вышел один из основополагающих документов оценки деятельности арбитражных управляющих, который напрочь подверг сомнению мотивационное начало арбитражного управляющего добиваться положительного результата.

 

Все процедуры в законе о банкротстве делятся на  реабилитационные и ликвидационные. Реабилитационные — это процедуры, предусматривающие восстановление платежеспособности должника (внешнее управление и финансовое оздоровление). Ликвидационные — те процедуры конкурсного производства, которые заканчиваются ликвидацией предприятия должника и исключением последнего из государственного реестра регистрации.

 

Арбитражный управляющий имеет две составляющие своего вознаграждения по результатам работы: первая — фиксированная, которая выплачивается за счет средств должника по решению суда; вторая — проценты, они привязаны в одном случае к балансовой стоимости имущества должника, во втором — к процентам от размера выплаченного реестра требований кредиторов. И вот Постановлением ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 г. установлено следующее: «…В случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления …» То есть принято за основу (догму), что на стадии конкурсного производства восстановление платежеспособности должника невозможно. И если платежеспособность восстановлена, конкурсный управляющий не получает проценты, которые ранее были предусмотрены законом.

 

В целом начало процедуры банкротства следует рассматривать как потенциальную возможность начала ведения переговорного процесса со всеми участниками процесса, когда можно переформатировать и сбалансировать интересы, потому что предыдущий баланс интересов привел к плачевному результату.

 

А по вашим наблюдениям, что зачастую становится причиной банкротства предприятия?

 

— Принято считать, что существует две категории причин банкротства — внутренние и внешние. Несколько лет назад был проведен статистический опрос среди директоров предприятий за рубежом и в России, где опрашиваемым был задан один вопрос: что, вы думаете, больше всего влияет на возникновение кризиса на предприятии. Мировая статистика показала, что влияют внутренние причины. Опрос в России — внешние причины. Но я уверен, что в большинстве случаев причина заключается в менеджменте предприятия. То есть внутренняя причина.

 

А каким образом выбираются арбитражные управляющие? 

 

— Прежде всего, арбитражный управляющий должен быть членом саморегулируемой организации. Арбитражного управляющего выбирает тот, кто первый подал заявление о банкротстве, то есть либо кредиторы, либо собственники предприятия. Во Франции и Германии, например, иная практика. Там нет, как у нас, саморегулируемых организаций. Там все арбитражные управляющие состоят в списках при Арбитражном суде и назначаются судьями. И если в своей работе арбитражный управляющий совершает ошибки, то ответственность он несет вместе с судьей по одной статье уголовного кодекса. В России эту ответственность несет арбитражный управляющий и его СРО.

 

Какие вы видите недостатки в законе о банкротстве?

 

— По своей сути закон о банкротстве с точки зрения сбалансированности интересов достаточно корректен, хотя он вроде как носит отрицательный характер. Сам по себе он содержит сдерживающие факторы массового банкротства. 

 

На мой взгляд, необходимо в законе более четко обозначить следующий посыл, что не только арбитражный управляющий, а все лица и участники процедуры несостоятельности (банкротства) должны действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. Следует дать право и время должникам, до введения процедуры банкротства проведение переговорного процесса с кредиторами, привлекая профессиональных переговорщиков (медиаторов). На данный момент этого в законе не предусмотрено.

 

То есть в большинстве случаев процедура банкротства — это «прощание с Матерой»?

 

— Нет, конечно. Давайте размышлять за здравие. Безусловно, интерес кредитора — получить задолженность с должника, а цели банкротить у него может и не быть. Это важно понимать. Подавая заявление на банкротство, кредитор мотивирует должника, говорит ему таким образом, что ждать я уже не могу, давай решать вопрос, он стоит уже остро.

 

Подготовила Мария Карачевцева