«Скай Экспресс» заплатит полмиллиона за аварийную посадку

По решению суда «Скай Экспресс» выплатит 582,1 тыс. руб. компенсации морального ущерба пассажирам рейса Москва— Ростов-на-Дону за его задержку и аварийную посадку. Впервые за историю судопроизводства в РФ пассажиры выиграли дело по возмещению не только неустойки, но и компенсации в таких размерах.

Как рассказала «ДК» юрист юридической фирмы «JBI Эксперт» АННА МАВРИНА, представляющая интересы истцов, в декабре прошлого года самолет авиакомпании «Скай Экспресс» должен был подняться в воздух в 18.15, но вылет был задержан до 20.40. Когда борт взял курс на Ростов, экипаж обнаружил технические неполадки. «По громкой связи пассажирам сообщили, что неисправность спровоцировала разгерметизацию, поэтому необходимо вернуться в аэропорт и совершить аварийную посадку,— говорит г-жа Маврина.— В аэропорту путешественникам выдали талоны на питание. В ожидании борта они провели еще несколько часов и попали в Ростов только к трем ночи».
В числе пассажиров оказался партнер юридической фирмы «JBI Эксперт» ОЛЕГ ПРОСКУРИН. После инцидента он обратился с иском в суд. «Мое решение было продиктовано желанием наказать перевозчика. Это моя гражданская позиция,— объясняет г-н Проскурин.— Я не могу сказать, что во всех случаях так поступаю, но в этой ситуации я посчитал, что принципиально обязан защитить свои права. Никакой материальной выгоды не преследовал».
По его словам, он часто пользовался услугами «Скай Экспресс» и всегда отмечал проблемы в их работе. «К примеру был случай, когда я должен был совершить перелет Ростов-Москва-Екатеринбург. Из-за задержки первого рейса я опоздал на второй, а купленные у них же билеты мне никто не обменял, никак не компенсировал»,— добавляет Олег Проскурин. Иск к авиакомпании он выиграл в трех инстанциях и получил 175 тыс. руб. за неустойку и 50 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда.
По его примеру 11 пассажиров этого же рейса подали коллективный иск к авиаперевозчику с аналогичными требованиями. По словам Анны Мавриной, впоследствии иск разделили на одиннадцать отдельных производств. В итоге Ворошиловским судом Ростова было принято решение взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу четырех истцов 40 тыс. руб., трех— 50 тыс. руб., и еще четырех— 55 тыс. руб.; а также неустойку в размере 175 тыс. руб. в пользу всех одиннадцати пассажиров. Общая сумма выплаты, учитывая и самого Олега Проскурина, составила 582,1 тыс. руб.
По словам г-на Проскурина, в этой ситуации пострадало намного больше людей. «Из двадцати ростовчан, с которыми нам удалось связаться, только одиннадцать решились на защиту своих прав. Многие просто не захотели потратить два часа времени, чтобы сходить к нотариусу и оформить доверенность. В дальнейшем я бы не хотел пользоваться услугами этой авиакомпании, но если выбирать будет не из чего, то конечно же, полечу»,— говорит Олег Проскурин.
Большинство участников этого дела не согласны с оправданиями авиаперевозчика, который заявляет, что из-за низких цен на авиабилеты у них нет собственных самолетов, поэтому при малейшей технической проблеме у них происходят сбои в графиках вылетов. Единственное, что удалось выяснить журналистам «ДК» у самой «Скай Экспресс»— авиакомпания намерена обжаловать решение суда в вышестоящей инстанции. Руководитель отдела по связям с общественностью компании ВИТАЛИЙ КОРЕНЮГИН уверен, что коллегия Верховного суда отменит решение как несостоятельное, поскольку оно не учитывает особенности воздушных перевозок и правил обеспечения безопасности полетов, направленных в первую очередь на безопасность людей.
Эксперты предполагают, что решение по этому делу не отменят. «Если учесть тот факт, что решение в отношении г-на Проскурина устояло в кассационной и надзорной инстанциях, которые должны были досконально изучить материалы дела, то велика вероятность того, что Верховный Суд РФ не найдет процессуального либо материально-правового основания для пересмотра решения,— комментирует адвокат юридической фирмы «Эберг, Степанов и партнеры» МАКСИМ МИРОШНИКОВ. По его мнению, авиакомпания не ссылается на конкретные фактические обстоятельства либо нормативные акты, которые могут послужить основанием для отмены решения. «Он приводит общие фразы о безопасности полетов, однако положения ст. 120 Воздушного кодекса РФ об ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира никто не отменял»,— добавляет г-н Мирошников.