Реформа СРО в строительстве не решит всех проблем

С 1 июля 2017 года вступают в силу поправки в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, касающиеся организаций-членов СРО в области строительства. «Деловой квартал» попытался разобраться, какие изменения грядут в отрасли и как эти изменения на ней отразятся.

В соответствии с нововведениями с 1 июля 2017 года для части организаций допуски СРО уйдут в историю. Поправки в Закон освобождают от вступления в СРО в области строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при условии, что размер обязательств по каждому из заключаемых ими договоров подряда не превышает 3 млн рублей. Т. е. все мелкие подрядчики могут больше не волноваться о наличии членства в СРО.

Также от членства в СРО освобождаются организации с долей участия государства (муниципалитета) в 50% и более.

Председатель совета директоров DATUM Group Сергей Замиховский рассказал «Деловому кварталу», как эти изменения повлияют на отрасль:

«Не могу говорить за своих коллег и за отрасль в целом, но могу высказать свою точку зрения. На мой взгляд, для крупных организаций преобразований немного: для нас отмена допусков – это всего лишь другая форма членства. Генеральным подрядчикам по-прежнему нужно платить членские взносы, а также взносы в компенсационный фонд, но уже не в один «компфонд», а в два, так как большинство интересных проектов можно получить только участвуя в тендерах на госзакупках. А вот небольших компаний изменения коснутся куда больше, т.к. отмена ранее необходимого для них членства – это настоящая реформа», - отмечает Замиховский.

Одной из болевых точек в реформе СРО является ограничение конкуренции в деятельности саморегулируемых организаций посредством принуждения строительных организаций вступать только в региональные СРО. Ранее закон наделял строительные организации возможностью самостоятельно выбирать саморегулирующую организацию вне зависимости от региона.

Рассуждая о целях введения критерия региональной привязки, Сергей Замиховский предполагает, что, возможно, авторы изменений надеялись, что местные СРО будут более тщательно следить за качеством выполнения работ своих участников.

«Но, к сожалению, маловероятно, что их ожидания будут оправданы. Здесь нужно приложить гораздо больше усилий, а не просто заставить «поменять место жительства», - отмечает руководитель DATUM Group. Вполне логично, что место нахождения СРО и ее удаленность от организации-члена с учетом технических возможностей в процессе взаимодействия СРО и организаций-членов - это не тот критерий, который должен быть определяющим при выборе саморегулируемой организации...»

Сергей Замиховский считает, что введение регионального принципа может повлиять не только на количество СРО, работающих в регионах, но и на качество их работы.

«В первую очередь изменения коснутся самих СРО, так как количество организаций-членов, согласно новым требованиям, должно быть не менее 100. Наличие данного требования в совокупности с региональной привязкой создает риск «дефицита организаций-членов» с учетом освобождения от необходимости членства в СРО мелких подрядчиков, а также государственных и муниципальных предприятий. Найдутся и СРО, неспособные подтвердить наличие компенсационного фонда», - считает Замиховский.

По мнению Сергея Замиховского, на рынке Ростовской области ситуация относительно благополучна: крупных строительных компаний достаточно, а, следовательно, проблем с наличием СРО быть не должно. Однако есть регионы, для которых изменения повлекут за собой ряд трудностей.

Особого внимания заслуживает механизм использования компенсационных фондов. Компенсационный фонд — обязательный капитал любого саморегулятора, являющийся своего рода «подушкой безопасности» для ее участников. Фонд формируется из взносов компаний, которые они обязаны вносить при вступлении в СРО. Его размер зависит от предельной стоимости работ по договорам: от 100 тыс. рублей до нескольких миллионов. Эти деньги можно расходовать в исключительных случаях, например, на выплату компенсаций в случае причинения вреда по вине строительных компаний людям или организациям.

При этом выявлено множество случаев, когда средства компфонда попросту исчезали или же оказывались на счетах банков, у которых впоследствии отбирали лицензии. Например, в июне 2017 года Саморегулируемая организация в строительстве «Строительный комплекс Волгоградской области» (СРО НП «Строительный КВО») заявила о хищении средств компенсационного фонда в размере 155 млн рублей. Причем хищение средств связывают с деятельностью главы СРО.

Сергей Замиховский отмечает, что фонды в целом нужны, но надо грамотно подходить к их размещению и контролю за деятельностью руководства СРО.

«Я не против компенсационных фондов - они нужны в качестве подстраховки, так как непредвиденные ситуации бывают, даже у компаний, обладающих многолетним опытом работы. Другой вопрос – недобросовестность или некомпетентность некоторых представителей СРО. По-прежнему насущна проблема с суммами, которые должны быть и какие имеются фактически. И даже несмотря на обязанность СРО хранить компфонды в банках – проблемы с наличием средств не исчезают. Зачастую в целях экономии выбираются малоизвестные банки, отсюда высокий риск их банкротства», - считает Замиховский.

При этом в случае, если организация выходит из СРО, свою долю из компенсационного фонда она сможет получить не ранее, чем через три года. И то - при соблюдении ряда условий. Важно заметить, что организация, прекратившая членство в СРО, не сможет вступать в другую саморегулирующую организацию в течение одного года с даты выхода.

Не менее значимой проблемой Замиховский считает дополнительные сложности для компаний, желающих работать с бюджетными средствами.

«Им необходимо иметь не менее 30 «союзников», которые проголосуют за создание второго компенсационного фонда. В противном случае нужно будет либо искать ближайший регион, где имеется СРО с «коллегами», либо отказываться от участия в госзакупках».

Подводя итог, Сергей Замиховский отмечает, что не смотря на кардинальные перемены, ключевых проблем закон все же не решает:

«Изменения не коснулись важных функции СРО. По большому счету, компания – подрядчик никакой методологической поддержки не получает, хотя есть множество важных моментов, которые могут решаться в рамках саморегулирования. Например - выработка c организацией отраслевых стандартов, нормативов и нормирование труда. Сегодня в изыскательских проектах, в проектировании все нормы выработки крайне устаревшие и никак не обновляются. Казалось бы, за этим должен следить Минстрой, но, к сожалению, он этим не занимается. И здесь СРО могла бы выступить тем органом, который стимулирует государство вносить необходимые изменения, отстаивая интересы участников, т.к. всем интересно получить адекватные нормы выработки на те или иные процессы. В одиночку крайне затратно и тяжело заказать исследование или научно-техническую работу, которая позволит правильно оценить и разработать нормативы, заняться научной организацией труда в отраслевом масштабе, а СРО могло бы неплохо это делать, взаимодействуя с Минстроем.

Сегодня СРО - некие «кандалы» для организаций: вступив единожды в одну организацию, уже не имеешь возможности ее поменять, не потеряв компенсационный фонд, а суммы могут быть значительными - до 30 млн. руб. Последние изменения, связанные с региональной привязкой, ограничивают и без того небогатый выбор.  На мой взгляд, важно выработать нормальный механизм выбора СРО, чтобы была возможность переноса компенсационного фонда в другое СРО. Сейчас часто компфонды растворяются вместе с недобросовестными управленцами, поэтому этот механизм в России требует дополнительного регулирования и доработки. Да и СРО должно больше ориентироваться на нужды участников, а не на собственные потребности. Например, было бы удобно, чтобы СРО занимались аттестацией сотрудников своих участников, помогало выявлять фактический уровень квалификации исполнителей. Также интересна квалифицированная помощь в осуществлении периодического контроля знаний специалистов. К сожалению, сейчас этого нет. Это только некоторые «боли» нашей отрасли. Думаю, что если бы участники могли бы более свободно менять СРО, то и СРО изменилось бы в лучшую сторону, появилась бы здоровая конкуренция, а пока это выглядит как некое подобие «крепостного права».